{"id":1284,"date":"2022-01-25T11:34:19","date_gmt":"2022-01-25T11:34:19","guid":{"rendered":"https:\/\/studiolegalelovelli.it\/?p=1284"},"modified":"2022-01-25T11:34:19","modified_gmt":"2022-01-25T11:34:19","slug":"non-e-configurabile-la-responsabilita-amministrativa-dipendente-da-reato-dellente-per-analogia","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/studiolegalelovelli.it\/?p=1284","title":{"rendered":"Non \u00e8 configurabile la responsabilit\u00e0 amministrativa dipendente da reato dell\u2019ente per analogia"},"content":{"rendered":"

Secondo la Suprema Corte di Cassazione, non pu\u00f2 essere contestato all\u2019Ente un reato non espressamente indicato all\u2019interno del D.lgs. 231\/2001<\/strong> (Cass., Sez. III penale, 20 gennaio 2022, n. 2234<\/strong>).<\/p>\n

La vicenda processuale riguarda un caso di inquinamento del suolo e del sottosuolo verificatosi a causa di reiterate perdite di idrocarburi avvenute all\u2019interno di un complesso industriale gestito da una societ\u00e0.<\/p>\n

Agli imputati (uno amministratore delegato della societ\u00e0, l\u2019altro responsabile del servizio deputato ad assicurare il conseguimento degli obiettivi di esercizio degli impianti nonch\u00e9 lo svolgimento delle operazioni di competenza nelle migliori condizioni di sicurezza e tutela ambientale) venivano contestati i reati di inquinamento ed omessa bonifica ai sensi degli artt. 110 c.p., 257, co. 1 e 2 del D.lgs. n. 152\/2006, il reato di omessa comunicazione di eventi inquinanti di cui all\u2019art. 257, co. 1 e 2 del D.lgs. n. 152\/2006 in relazione all\u2019art. 242 del medesimo decreto legislativo, nonch\u00e9 il reato di cui all\u2019art. 256, co. 1, lett. b) e co. 2 del D.lgs. n. 152\/2006, quest\u2019ultimo in relazione alla lett. a) ed alla lett. d) n. 2 dell\u2019art. 6, L. n. 210\/2008 poich\u00e9 \u00abin concorso tra loro, nelle qualit\u00e0 sopra indicate e mediante le condotte omissive <\/em>[\u2026] smaltivano e abbandonavano, mediante immissione nel suolo e nel sottosuolo, ingenti quantitativi di rifiuti liquidi pericolosi, costituiti da benzina (prodotto idrocarburo raffinato) provenienti da serbatoio di stoccaggio<\/em>\u00bb.<\/p>\n

Alla societ\u00e0, invece, venivano contestati gli illeciti amministrativi di cui all\u2019art. 25 undecies<\/em>, co. 2 del D.lgs. n. 231\/2001.<\/p>\n

La societ\u00e0 \u2013 assieme agli imputati \u2013 dopo la condanna inflitta con la sentenza della Corte di Appello (che confermava in parte la sentenza di primo grado), proponeva ricorso per Cassazione che si articolava in tre motivi: con il primo, si deduceva l\u2019inosservanza ed erronea applicazione della legge penale con particolare riferimento al principio di legalit\u00e0 ex <\/em>art. 25 della Costituzione e dell\u2019art. 2 del D.lgs. n. 231\/2001, e la mancanza o comunque la manifesta illogicit\u00e0 della motivazione per avere la Corte di Appello confermato la responsabilit\u00e0 amministrativa dell\u2019ente per una fattispecie incriminatrice (ovvero l\u2019art. 6, lett. a) e lett. d) n. 2 del D.l. n. 172\/2008) non rientrante nel novero dei reati presupposti di cui all\u2019art. 25 undecies<\/em>, D.lgs. n. 231\/2001<\/strong>.<\/p>\n

Con il secondo motivo la societ\u00e0 deduceva la violazione della legge e la mancata, contraddittoria e manifesta illogicit\u00e0 della motivazione in relazione alla sussistenza della colpa di organizzazione dell\u2019ente, il quale avrebbe omesso di dettagliare il contenuto del modello organizzativo adottato dalla societ\u00e0 e le ragioni per le quali lo stesso era da ritenere idoneo a prevenire la commissione del reato presupposto.<\/p>\n

Con il terzo motivo si deduceva la violazione degli artt. 5, 6, 7 e 25 undecies<\/em>, D.lgs. n. 231\/2001 e la mancanza o comunque contraddittoriet\u00e0 o manifesta illogicit\u00e0 della motivazione con riferimento ai canoni dell\u2019interesse e\/o del vantaggio per l\u2019ente ex <\/em>art. 5, D.lgs. n. 231\/2001 (elementi questi che devono necessariamente sussistere per affermare una responsabilit\u00e0 amministrativa dipendente da reato in capo all\u2019ente).<\/p>\n

Gli Ermellini hanno ritenuto fondato il ricorso proposto nell\u2019interesse della societ\u00e0 in quanto hanno ritenuto censurabile per varie ragioni la motivazione della sentenza della Corte di Appello (la quale aveva riconosciuto la responsabilit\u00e0 in capo alla societ\u00e0 per il reato di cui all\u2019art. 256 del T.U. ambiente<\/strong>, norma richiamata per relationem <\/em>nel capo di imputazione).<\/p>\n

Sebbene il modello di responsabilit\u00e0 delineato dal D.lgs. n. 231\/2001, originariamente previsto con riguardo ad un ristretto novero di reati presupposto, sia stato poi progressivamente esteso (con l\u2019inserimento dell\u2019art. 25 undecies <\/em>da parte del D.lgs. n. 121\/2011<\/strong> e con la successiva L. n. 68\/2015<\/strong>) ad una pi\u00f9 ampia serie di reati inclusivi anche delle fattispecie poste a tutela dell\u2019ambiente, tra queste tuttavia non si rinviene il reato contestato alla societ\u00e0, ovvero l\u2019art. 6, lett. a) e lett. d) del D.l. n. 172\/2008.<\/strong><\/p>\n

Infatti, stabilisce la Cassazione che \u201c\u00e8 costante affermazione della giurisprudenza di legittimit\u00e0 che la dichiarazione di responsabilit\u00e0 degli enti impone un doppio livello di legalit\u00e0, \u00e8 necessario, cio\u00e8, che il fatto commesso dagli organi apicali dell\u2019ente sia previsto da una legge entrata in vigore prima della commissione dello stesso e che tale reato sia previsto nel tassativo elenco dei reati presupposti<\/strong><\/em>\u201d.<\/p>\n

Dal complesso delle norme contenute nel D.lgs. n. 231\/2001, infatti, emerge che il sistema italiano, a differenza di altri ordinamenti giuridici, non prevede una estensione della responsabilit\u00e0 da reato alle persone giuridiche di carattere generale, coincidente cio\u00e8 con l\u2019intero ambito delle incriminazioni vigenti per le persone fisiche, ma limita detta responsabilit\u00e0 soltanto alle fattispecie penali tassativamente indicate nel decreto stesso.<\/p>\n

Pertanto, per tale ragione, i Giudici di legittimit\u00e0 hanno accolto il ricorso proposto dalla societ\u00e0 ed annullato senza rinvio la sentenza della Corte di Appello perch\u00e9 il fatto non costituisce illecito amministrativo.<\/p>\n

 <\/p>\n

Dott. Alessandro Lovelli<\/em><\/strong><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Secondo la Suprema Corte di Cassazione, non pu\u00f2 essere contestato […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":1285,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[1],"tags":[42,41,40,8],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/studiolegalelovelli.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1284"}],"collection":[{"href":"https:\/\/studiolegalelovelli.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/studiolegalelovelli.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/studiolegalelovelli.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/studiolegalelovelli.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=1284"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/studiolegalelovelli.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1284\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1287,"href":"https:\/\/studiolegalelovelli.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1284\/revisions\/1287"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/studiolegalelovelli.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/1285"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/studiolegalelovelli.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=1284"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/studiolegalelovelli.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=1284"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/studiolegalelovelli.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=1284"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}